Re: licenciement

de Moisse 09/02/2008 11:00



Dans le message 48bcf40c$0$12000$426a74cc@news.free.fr, François
<francois.hureau@free.fr> exprime ceci:
> Laurie a écrit :
>> François a écrit :
>>
>>>
>>> Les avocats d'employeurs préfèrent sans doute garder leurs habitudes
>>> avec des accords qui brident toute action ultérieure éventuelle d'un
>>> salarié devant un tribunal.
>>
>> En effet, ils vont me fair esigner une lettre comme quoi je ne les
>> attaquerai pas aux prudhommes.
>>
>
> Oui.
>
> Ils vont se mettre d'accord avec vous sur un montant pour un départ à
> l'amiable. Ce montant figurera dans la lettre (qui sera antidatée,
> c'est là toute la subtilité).

Peut-être faut-il lire post-datée.
car anti-datée signifie que la transaction est datée avant le
licenciement, ce qui va faire tâche dans le décor.
Quoiqu'il en soit cela ne se passe pas ainsi.



> Puis vous monterez ensemble le scénario d'une
> faute grave: la plus fréquemment utilisée consiste à rester chez vous,
> l'employeur vous demande de vous justifier sur cette absence, vous ne
> répondez pas, êtes convoquée à un licenciement pour faute grave etc...
> En moins de 3 semaines l'affaire est réglée.

Cela ne se passe JAMAIS ainsi.
En effet l'employeur en présence d'une faute grave avérée n'a plus aucun
intérêt à négocier quoique ce soit.
L'employeur adresse une convocation pour un licenciement, en général
cette convocation est anti-datée histoire de gagner une semaine, et
remise en mains propres.
Puis l'employeur confirme le licenciement avec des motifs bidons et
vagues par lettre recommandée.
A réception de la lettre on signe la transaction.
Mais en aucun cas le salarié ne doit se mettre en défaut pour donner un
poids quelconque au licenciement.
Je n'ai jamais vu un document de transaction signé avant, car chacun
courre alors le risque d'un enregistrement parasite qui daterait
effectivement ce document.


>
> Ce que sur ce forum plusieurs personnes ne veulent pas admettre c'est
> que ce scénario, parfaitement rodé, se pratique depuis des années. On
> en parle assez peu parce que:
>
> 1) c'est illicite (tiens, je vais utiliser ce terme là maintenant...),

Mais non ce n'est pas illicite.
Si c'est illicite, prière de citer le texte en cause.

> 2) certains salariés refusent ce type d'arrangement,

En général ils se font pourrir la vie sans être certains d'arriver à
mieux par la suite, si l'offre transactionelle est conséquente.

> 3) ceux qui l'acceptent la bouclent...

Pas toujours, mais c'est effectivement le cas général.

>
> Je m'attend à ce que - une fois encore - plusieurs viennent ici me
> dire que: - c'est stupide,
> - aucun avocat digne de ce nom ne procède de la sorte,
> - les salariés sont bien naïfs,
> - etc
>
> Donc, Laurie, laissez venir votre employeur et son avocat, faites vous
> expliquer toute la démarche (sans vous engager en quoi que ce soit),
> puis revenez nous la décrire ici. Ensuite vous prendrez votre
> décision.
> Cordialement



--
Moisse